elisseievna tome 2: Défenseurs de la GPA : Pierre Bergé et Elisabeth Badinter

Défenseurs de la GPA : Pierre Bergé et Elisabeth Badinter

Elisabeth Badinter a aussi par contre beaucoup, et bien, écrit contre le voile.

par exemple récemment :

http://www.elle.fr/Societe/Interviews/Elisabeth-Badinter-Il-faut-d-urgence-une-loi-sur-le-voile-pour-la-petite-enfance-2408590

Élisabeth Badinter, née Bleustein-Blanchet, le 5 mars 1944 àBoulogne-Billancourt, est une femme de lettres, philosophe, féministe etfemme d'affaires française.

Elle est actionnaire et présidente du conseil de surveillance du groupe Publicis, créé par son père1, ce qui lui donne collectivement avec sa famille la 51^e fortune de France en 20132.

Robert Badinter lui, refuse la pénalisation de l'achat de prostitution :

http://www.marievictoirelouis.net/document.php?id=517&themeid=

Non, Monsieur Badinter ¹

Cri Informations²
N° 107. Juillet/août/septembre 2002.
p. 2, 3
Publié sur le site des Penelopes. Avril 2002

DATE DE RÉDACTION : 27/02/2002

DATE DE PUBLICATION : 01/04/2002

MISE EN LIGNE : 03/09/2006 (texte déjà présent sur la version précédente du site)

Non, Monsieur Badinter, la prostitution - ou plus exactement le système prostitutionnel - n'est pas un"fléau". C'est un système de domination ancestral sur les êtres qui considère comme légitime que des millions de personnes sur notre planète soient sacrifiées pour le "plaisir sexuel" et/ou pour les soi-disant besoins irrépressibles des autres.

Non, le système prostitutionnel ne se réduit pas à "la traite" et encore moins à la "traite organisée" qui se limiterait à "l'Europe de l'Est et les Balkans" ainsi qu'à "l'Afrique Noire". La traite des êtres humains n'est que la face immergée du système prostitutionnel. La traite ne concerne que les personnes qui sont transférées à travers les frontières pour le plus grand profit des proxénètes, des clients et des Etats. Se concentrer sur la seule "traite", c'est légitimer le statut, le traitement de toutes les personnes qui ne seraient pas l'objet de ladite traite, la charge de la preuve leur incombant par ailleurs.

Non, les personnes prostituées, quels que soit leur âge, leur sexe, leur choix, leur orientation, leur ambivalence sexuelle, mineur-es ou majeur-es ne sont pas des "victimes pitoyables", ni mêmes des"esclaves": elles sont des victimes. Considérer que seules les mineur-es de 15 à 18 ans mériteraient ce statut, c'est entériner la normalité de la marchandisation des sexes, des corps, et donc des êtres humains.

Non, les personnes prostituées n'"exercent" pas la prostitution, pas plus qu'elles "se livreraient à la prostitution", comme vous l'écrivez dans la rédaction de vos amendements déposés au Sénat, le 7 février. Et les transformer en "acteurs" - terme repris de la terminologie libérale européenne - ayant le même statut que "le proxénète et le client", c'est nier la domination, l'exploitation, les violences, qui les a faites prostituées.

Non, les proxénètes ne "travaillent" pas. "Habiles" ou non, "organisés", "en réseaux", "maffieux" ou isolés, ils sont tous des "criminels". Limiter ces qualificatifs aux "proxénètes" des "mineurs de moins de 15 ans", c'est reconnaître la normalisation de tous les autres. Et laisser penser que ce ne seraient pas les mêmes qui, pour alimenter ce qui est devenu un "marché" devaient d'abord et avant tout puiser dans celui de la "chair fraîche".

Non, "un client de passage", un client d'"un instant" n'est pas moins coupable, moins irresponsable ou plus légitime qu'un client régulier. Celui qui de facto accepte que des personnes aient été violées, enfermées, volées de leurs papiers (ce qui leur interdit tout recours à la loi), achetées, vendues, battues, sans protection de la violence des clients comme de celles des proxénètes, mais aussi de l'Etat sont des personnes qui n'ont, pour reprendre vos termes, aucun" respect de la personne humaine".

Et cela, et vous le savez très bien, n'a rien à voir avec le fait d'être "bien pensant". Faudrait-il donc 'mal penser' pour avoir raison ? Et entre "Freud et Monseigneur Dupanloup », n'y a t-il pas de place pour une analyse plus "complexe" qui pourrait notamment intégrer l'apport de celles et ceux qui, depuis si longtemps, ont critiqué la prostitution au nom du respect de la dignité humaine?

La pensée abolitionniste et féministe a dénoncé l'absurdité de continuer à croire que seule une moitié de l'humanité - la même qui s'était par ailleurs approprié le monopole de la raison - soit pourvues de pulsions sexuelles, tout comme l'insupportable de penser que seuls les hommes - puisque c'est bien d'eux dont il faut parler - puissent légitimement les assouvir. Quel qu'en soit le prix à payer pour celles et ceux dont la fonction serait d'être un réceptacle de sperme.

Monsieur Badinter, sous couvert :
- des "risques d'une conséquence désastreuse d'une condamnation pénale d'un client" - y compris si la personne prostituée est mineur-e
- de la prise en compte des "conditions misérables" que vivraient les adolescents
- des droits des homosexuels, qui jusqu'à preuve du contraire n'est pas synonyme du droit à avoir des relations sexuelles marchandes entre personnes de même sexe,

vous avez procédé une apologie du système prostitutionnel.

Ne vouloir réprimer que les "proxénètes" de "mineurs prostituées" et/ou que le proxénétisme "organisé"c'est entériner et le bon droit de tous les autres "clients" comme des proxénètes à vivre des revenus de l'exploitation des sexes. Significativement, pas un mot - ne serait-ce que de compassion - ne concerne les personnes prostituées de plus de 18 ans .

Vous êtes-vous posé la question de savoir si, pour les personnes prostitué-es par d'autres, pour d'autres, vos catégorisations sont, pour elles, signifiantes?

Comment peut-on accepter - au mépris de la convention abolitionniste de l'ONU du 2 décembre 1949 et notamment de son préambule - une telle régression, un tel déni de l'humanité des êtres ? Les femmes et les hommes qui n'acceptent pas le "déferlement" de la pornographie, la banalisation des viols et de toutes les manifestations des violences contre les femmes vont-elles/ils accepter ce nouveau droit de l'homme, adolescents compris : le droit aux prostitué-es ?

Enfin, Monsieur Badinter, je voulais vous dire que votre vision des êtres humains me bouleverse.

Quel respect avez-vous de l'"adolescence" - limitée aux seuls jeunes hommes - pour écrire que l'on "ne peut exiger d'eux la même maîtrise de soi que de l'adulte" ?

Quel respect avez-vous des femmes pour trouver légitime que des jeunes filles "de leur âge" - c'est-à-dire, elles aussi, adolescentes - soit prostituées pour eux ?

Quel respect avez-vous de la sexualité pour écrire que l'adolescent "s'accomplit…auprès d'une prostituée" ?

Quel respect avez-vous des prostituées pour ne leur proposer aucune alternative à ce qu'elles et ils vivent, dans la douleur, la souffrance et la violence ?

Faut-il rappeler, à cet égard, que si l'un-e ou l'autre personne prostituée ne se sentait pas concernée par cette vision, elle ne saurait invalider la réalité de l'ensemble du système ? Un ouvrier heureux, un noir sud-africain promu, une femme libre, un paysan respecté par un système d'échange équitable n'ont jamais empêché la pertinence de la critique du capitalisme, de l'apartheid, du patriarcat, du libéralisme.

Au terme de la découverte de votre projet, je suis encore plus convaincue de défendre le seul projet éthique, cohérent et juste, celle de l'abolition du système prostitutionnel. Pour ce faire, un nouveau principe, un nouveau paradigme doit être posé: "Le corps humain est inaliénable". Lui seul est universel.

27 février 2002

1 Robert Badinter, Prostitution et pénalisation. Le Monde. 21 février 2002.

Ce texte - remis à M. Badinter - a été refusée par Le Monde. Le texte de M.Badinter n'a par ailleurs été critiqué par personne.

2 53 rue Victor Schoelcher 33300. Bordeaux

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

Biographie Militante

Ma biographie militante

Je suis une militante bénévole, indépendante. Mon job n’a rien à voir directement avec le féminisme et je n’ai jamais brigué de poste d’intellectuel fonctionnarisé ou salarié ni de poste politique, je ne dépend pas non plus d’un lectorat. D’où ma stricte indépendance, à la différence de la quasi-totalité des militantes actuelles.

Il est de tradition dans le mouvement féministe d’agir dans l’anonymat et collectivement, ce qui me convient et me plait tout à fait – voir l’interview toute récente de Phyllis Chesler à ce propos sur cette pratique aux USA, en France il en est de même. Même la gloiriole de militante ne m’interesse pas. Je participe à des mouvements collectifs ou j’écris pour contribuer à mes idées, qu’elles soient conformes ou non aux désidératas des divers sponsors et soutiens politiques du mouvement féministe actuel.

J’avais des idées féministes depuis longtemps. J’ai commencé à militer dans le mouvement féministe lors de la guerre d’ex-Yougoslavie. Nous soutenions les femmes victimes de violences de tous les pays d’ex-Yougoslavie. J’ai milité alors avec les principales leader du mouvement féministe universaliste : Maya Surduts, Monique Dental, Françoise d'Eaubonne, Michèle Dayras, Sylvie Jan, Suzy Rojtman, Vivianne Monnier, Franky, Josette Trat, Christine Delphy, Françoise Picq, et cette chère et regrettée Akramossadat Mirhosseini …

Puis j’ai participé aux Assises pour les Droits des Femmes, au collectif pour les droits des femmes et au Cercle d’étude de réformes féministes.

Je suis Universaliste – et cela a à voir avec le judaisme -, mais j’ai tout de suite été choquée par les oppositions virulentes entre tendances dans le mouvement alors que pour ma part j’aurais préféré moins de divisions -. Je suis évidemment pour le « droit des femmes à disposer de leur corps », pour que la décision d’avorter ou pas leur appartienne, mais je n’ai jamais considéré l’avortement comme un acte banal et indifférent – et je ne suis pas du tout la seule féministe à penser ainsi, voir les réflexions de Nadja Ringart par exemple. J’ai milité avec le CERF pour des crèches, pour une prise en charge du risque de « parentalité » par mutualisation, pour une réforme des noms des femmes, pour la pénalisation de l’achat de prostitution ou de contrat de mère porteuse, contre une constitution européenne non démocratique, contre le port du voile etc.

Christine Delphy a été brouillée avec moi plus tard à cause de manipulations de la bande de Prochoix, elle a cru sans doute que je l’accusais d’antisémitisme, ce qui n’est pas du tout le cas, mais de toute façon, une grande part d’entre elles m’ont ensuite trahie en trahissant également le mouvement, par un déchainement de haine totalement irrationnelle et stupide contre la critique de des lois de l’islam, alors que cette loi est la base d’une oppression féroce des femmes et de massacres notamment antisémites.

Antoinette Fouque avait obtenu mon téléphone par une de ses militante que j’apprécie, et elle a tenté de me recruter, m’a invitée dans sa demeure du 7eme, pour me présenter à Taslima Nasreen, puis s’en est violemment prise à moi lorsque je lui ai demandé de défendre Robert Redecker ...

Car en effet à partir du 11 septembre, j’ai recherché les origines idéologiques de cet attentat, et j’ai commencé à critiquer la loi du coran, loi JURIDIQUE donc politique, comme d’autres religions d’ailleurs, à critiquer les personnages du dieu du coran qui est pour moi une représentation du diable et du messager Mahomet, dont les biographies rapportent des actes de criminel de guerre et de criminel tout court, et de ce que certaines ont nommé récemment, des porcs, tout en expliquant sans cesse, que les personnes musulmanes sont nos « frères et sœurs humain-e-s » et qu’il serait totalement faux de les juger par confusion avec ces textes anciens, que rien ne justifie la musulmanophobie.

A partir de ce moment là, la presse féministe, qui publiait mes articles depuis 1993, a de moins en moins accepté de les publier. Prochoix en avait publié certains en refusant que je les signe de mon nom, pour ensuite faire courir la calomnie que j’utiliserai plusieurs pseudonymes, pour des raisons obscures. J’ai alors adressé mes articles à publications variées, dont Riposte laique lorsqu’elle a été fondée entre autres par des militantes féministes ayant milité avec Simone de Beauvoir, je viens de rompre à la suite de la trahison des dirigeants de cette revue, qui aujourd’hui mettent en danger des militants et leur entourage de manière délibérée et odieuse.

Le mouvement féministe est tombé dans le relativisme ou l’indifférence coupable en refusant de considérer les LOIS JURIDIQUES DE L’ISLAM pour s’y opposer afin de lutter efficacement contre les violences qu’elles instituent et prônent. Il s’agit clairement d’une trahison de la cause des femmes.

Je suis laïque et agnostique, j’avais bien sur tue sur mon origine à la plupart des militantes, parce que simplement le sujet de nos conversations n’avait rien à voir, puis j’ai parlé de mes origines juives lors que, vers 2000, une vague d’antisémitisme a surgi avec une intifada. J’ai alors relevé des propos d’un antisémitisme crasse chez des féministes et j’ai répondu publiquement, en indiquant alors « d’où je parlais ». Depuis quelques années, je m’oppose aussi à une « russophobie /ukrainophobie » de plus en plus virulente, délirante et allant jusqu’au racisme crasse. Car comme la plupart des juifs russes, j’adore la Russie, toutes Russies.

anti fasciste

Mise au point sur la collaboration actuelle avec le fascisme.

J’appelle fascisme le fait de considérer que des êtres humains auraient une valeur inférieure à d’autres et mériteraient de voir leur vie dépendre du bon vouloir des êtres se considérant comme supérieurs.

Le fascisme est une tendance universellle en tant que concrétisation des tendances à l’égoisme et à l’arrogance des êtres incarnés que nous sommes, mais cette tendance est soit contrée, soit encouragée par des théories qui le légitiment ou le déconsidèrent.

Nier le contenu de théories fascistes, dénigrer, faire des procès d’intention à ceux qui s’opposent à un fascisme, c’est se faire l’allié, le complice du fascisme, nier le contenu fasciste de théorie sans même en prendre connaissance est non seulement d’une imbécilité affiligeante, mais c’est se faire l’allié, le complice du fascisme.

L’islam est une version arabe du fascisme, comme le nazisme est sa version allemande, comme les massacreurs mongols antiques des chinois furent des fascistes en acte, comme les massacreurs du rwanda le furent.

Les féministes qui osent dénigrer d’autres féministes alors qu’elles même ne se donnent même pas la peine d’écouter les personnes issues de pays musulmans qui critiquent l’islam, ne se donnent même pas la peine d’étudier par elles mêmes, sont objectivement des complices du fascisme islamique et auront à en répondre.

Les antiféministes et autres petits bonshommes minables qui reprochent spécifiquement aux féministes de ne pas contester ce qu’ils nomment islamisme, alors qu’eux-mêmes ne s’y opposent que pour des raisons identitaires ou en prenant bien soin de donner des gages aux tueurs en utilisant une terminologie qui signifie qu’ils ne critiquent pas la doctrine de l’islam, sont des complices du fascisme et des minables.

Ceux qui mettent en danger d’autres personnes en lutte contre un fascisme voulant imposer une loi non démocratique et extérieure, se rendent coupables de collaboration avec un fascisme, d’intelligence avec l’ennemi, de mise en danger d’autrui, de menaces, d’atteinte à des libertés fondamentales, et le cas échéant de corruption.

Je renvoie ceux et celles qui me critiquent ou me menacent ainsi à la considération de votre propre dégueulasserie intégrale. Je suis contre la peine de mort, mais je ne pleure pas sur le sort des Brasillac et autres fumiers liquidés à la Libération car ils étaient eux-mêmes des TUEURS conscients de ce qu’ils faisaient, ou pouvant parfaitement en prendre conscience.

Le déni de l’égale valeur des êtres humains se produit aussi de même moins apparente. La réduction des femmes à des êtres destinées à servir aux « droits sexuels et reproductifs » des hommes, est une des formes de déni de leur égale valeur. L’oubli ou la négation du corps des femmes dans la maternité légitime à l’évidence cette réduction. Mais il faut faire attention aux arguments employés pour défendre le corps des femmes, car dire que les adultes auraient un droit de jouir de leur corps en créant une vie qui impliquerait de nier cette vie tout en donnant le droit de la supprimer, revient aussi à donner à certains humains vivants ( ce que nous sommes tous dès la première cellule) moins de valeur qu’à d’autres. Cette affirmation ne peut que se retourner contre les femmes les plus vulnérables.