elisseievna tome 2: Mes idées : Douglas Murray : intimidation en Europe, mariage gay

Mes idées : Douglas Murray : intimidation en Europe, mariage gay

Douglas Murray : intimidations et menaces de mort en Europe

http://youtu.be/dqaEGBRQWeg

Douglas Murray in Copenhagen, 2011, 1 http://youtu.be/pzoKOmcMZu4

2 http://youtu.be/nOi-LlXFOtM

3 http://youtu.be/CTdvdjkZnfY

4 http://youtu.be/tYLKYtkjOS0

5 http://youtu.be/lm2eaQDbC-c

http://youtu.be/iEApwXI55rw

http://www.spectator.co.uk/coffeehouse/7288718/why-conservatives-should-welcome-gay-marriage.thtml Wednesday, 5th October 2011 Why conservatives should welcomegay marriage DOUGLAS MURRAY David Cameron just told the Tory conference that he supported gay marriage "because I am aConservative". In last week's issue of the Spectator, Douglas Murray said that the best arguments in favour of gay marriage are conservative ones. For the benefit of CoffeeHousers, here is Douglas's piece. In America a new generation of Republicans is challenging the traditional consensus of their party on gay marriage. They — as well as some of the GOP old guard like Dick Cheney — are coming out in favour. In Britain the subject is also back on the agenda with the coalition government, at the insistence of the Prime Minister apparently, planning a ‘public consultation’ on the matter. Though not exactly political leadership, this nevertheless constitutes a change — not least in stealing the mantle of gay equality from the left. For decades it was presumed that conservatives could only oppose such moves. But as young Republicans like Margaret Hoover (author of American Individualism) are showing, that needn’t be the case. Indeed the best arguments for gay marriageare conservative ones. But first there are the non-arguments. Among them are those claiming that giving gays the right to marry somehow destabilises heterosexual marriage. But divorce and adultery are the biggest underminers of marriage. Has any man abandoned his wife because of gay marriage? Then there is the slippery-slope argument. Tory MP Edward Leigh worries that if gays are allowed to marry, ‘There is no logical reason why the new alternative institution should be limited to two people. Why not three?’ he asks. ‘Or 33?’ All of which tells us more about his imagination than his logic. Few sights in politics are quite as risible as the male politician in full, puffing flight from an issue of basic gay equality. As the campaigning lawyer Elizabeth Birch said when arguing with the three-times-married conservative representative Bob Barr in 1990, ‘Which marriage are you defending? Your first, your second or your third?’ The idea that marriage is solely for the procreation of children is equally dismissable. Plenty of straight couples, particularly older ones, do not marry to have children. They marry to form a deep, committed and publicly respected bond. In any case, if protecting the special nature of marriage were the true drive of anti-equality activists, then they might focus instead on those celebrity and ‘reality’ stars who transparently marry for the publicity. Perhaps campaigners should picket Katie Price’s weddings? But true conservatives should welcome gay marriage. For its increasing acceptance across civilised countries represents not the making gay of marriagebut the making conservative of gays. The desire of an increasing number of gaymen and women to have their stable and lifelong relationships recognised equally by family, friends and society as a whole demonstrates the respect of individuals within, and towards, an important institution. Those who fear or dislike perceived aspects of gay life should particularly welcome gay acceptance into the marital fold. An aspect of male ‘gay life’ some heterosexuals claim to have a problem with is the perceived promiscuity. Whether this is in reality any more distinctive than among straight people, gaymarriage offers a remedy, giving gays, like straights, a public and private path towards commitment. At a time when many heterosexuals are spurning the idea of marriage, here is a section of society positively lobbying for the right to respect and continue the institution. Perhaps gay marriage will encourage more straight people back on to the marital path? Of course the argument most commonly made against gay marriage is the worst of all: the religious argument. Ignoring for a moment whether anyone really wishes to reinstate the practice of consulting ‘holy books’ for the specifics of law-making, the lack of consistency is extraordinary. A few months back I found myself debating a lady from the General Synod. The presence of a verse in the book of Leviticus was her justification for arguing against any rights for gays. ‘What about the imprecations against all sorts of dietary laws in the same book?’ I asked her. ‘What of the warning against the mixing of fabrics? What about that verse in Exodus, “Thou shalt not suffer a witch to live?”’ ‘Well, I don’t know anything about that,’ she said. Citing scriptural authority raises not only problems of source, but problems with the reading of a verse. Nonetheless, if gays are allowed to marry there should be give and take.Marriage equality should not be forced on religious institutions. Religious people of all denominations might keep making the argument within their faiths. But there is no more justification in the religious being forced to accept things they claim to be against their beliefs than there is in the religious forcing their beliefs on everyone else. That should be the quid pro quo.If the religious want to enjoy freedom from the secular, then the secular should be able to enjoy freedom from the religious. But the re asons for denying basic equality on religious grounds is not only inconsistent, it has become desperate. Some people will seize any boomerang they can to resist the case. For instance, in 2004 the former Conservative MP Paul Goodman voted against the introduction even of the halfway house of civil partnerships, fearing their introduction would ‘compromise an institution which is an integral feature of our social ecology’. Mr Goodman, now executive editor of ConservativeHome, is a married convert to Catholicism. Six years on from the Civil Partnerships Act becoming law, there is no word on whether it has compromised the ‘social ecology’ of his own marriage. But like so many other opponents of equal rights, he has now shifted his case. This time around, in opposing the government’s equal-marriage proposals, he cites among other things the importance of canvassing Muslim opinion in any plan for equality. To call this disingenuous is to state the situation too generously. The religious case against equal rights can — and probably will — be argued till the end of time. But the effort to deny equality to members of society on shifting religious grounds and nonexistent practical ones is a war on decency as well as on conservative sense. The government should lead the way against this, notwith a drawn-out consultation but a clear demonstration of what belongs to the secular state and what belongs to the religious conscience. Future generations of married people, straight and gay, will thank them for it. Envoyer par e-mail BlogThis! Partager sur Twitter Partager sur Facebook

Biographie Militante

Ma biographie militante

Je suis une militante bénévole, indépendante. Mon job n’a rien à voir directement avec le féminisme et je n’ai jamais brigué de poste d’intellectuel fonctionnarisé ou salarié ni de poste politique, je ne dépend pas non plus d’un lectorat. D’où ma stricte indépendance, à la différence de la quasi-totalité des militantes actuelles.

Il est de tradition dans le mouvement féministe d’agir dans l’anonymat et collectivement, ce qui me convient et me plait tout à fait – voir l’interview toute récente de Phyllis Chesler à ce propos sur cette pratique aux USA, en France il en est de même. Même la gloiriole de militante ne m’interesse pas. Je participe à des mouvements collectifs ou j’écris pour contribuer à mes idées, qu’elles soient conformes ou non aux désidératas des divers sponsors et soutiens politiques du mouvement féministe actuel.

J’avais des idées féministes depuis longtemps. J’ai commencé à militer dans le mouvement féministe lors de la guerre d’ex-Yougoslavie. Nous soutenions les femmes victimes de violences de tous les pays d’ex-Yougoslavie. J’ai milité alors avec les principales leader du mouvement féministe universaliste : Maya Surduts, Monique Dental, Françoise d'Eaubonne, Michèle Dayras, Sylvie Jan, Suzy Rojtman, Vivianne Monnier, Franky, Josette Trat, Christine Delphy, Françoise Picq, et cette chère et regrettée Akramossadat Mirhosseini …

Puis j’ai participé aux Assises pour les Droits des Femmes, au collectif pour les droits des femmes et au Cercle d’étude de réformes féministes.

Je suis Universaliste – et cela a à voir avec le judaisme -, mais j’ai tout de suite été choquée par les oppositions virulentes entre tendances dans le mouvement alors que pour ma part j’aurais préféré moins de divisions -. Je suis évidemment pour le « droit des femmes à disposer de leur corps », pour que la décision d’avorter ou pas leur appartienne, mais je n’ai jamais considéré l’avortement comme un acte banal et indifférent – et je ne suis pas du tout la seule féministe à penser ainsi, voir les réflexions de Nadja Ringart par exemple. J’ai milité avec le CERF pour des crèches, pour une prise en charge du risque de « parentalité » par mutualisation, pour une réforme des noms des femmes, pour la pénalisation de l’achat de prostitution ou de contrat de mère porteuse, contre une constitution européenne non démocratique, contre le port du voile etc.

Christine Delphy a été brouillée avec moi plus tard à cause de manipulations de la bande de Prochoix, elle a cru sans doute que je l’accusais d’antisémitisme, ce qui n’est pas du tout le cas, mais de toute façon, une grande part d’entre elles m’ont ensuite trahie en trahissant également le mouvement, par un déchainement de haine totalement irrationnelle et stupide contre la critique de des lois de l’islam, alors que cette loi est la base d’une oppression féroce des femmes et de massacres notamment antisémites.

Antoinette Fouque avait obtenu mon téléphone par une de ses militante que j’apprécie, et elle a tenté de me recruter, m’a invitée dans sa demeure du 7eme, pour me présenter à Taslima Nasreen, puis s’en est violemment prise à moi lorsque je lui ai demandé de défendre Robert Redecker ...

Car en effet à partir du 11 septembre, j’ai recherché les origines idéologiques de cet attentat, et j’ai commencé à critiquer la loi du coran, loi JURIDIQUE donc politique, comme d’autres religions d’ailleurs, à critiquer les personnages du dieu du coran qui est pour moi une représentation du diable et du messager Mahomet, dont les biographies rapportent des actes de criminel de guerre et de criminel tout court, et de ce que certaines ont nommé récemment, des porcs, tout en expliquant sans cesse, que les personnes musulmanes sont nos « frères et sœurs humain-e-s » et qu’il serait totalement faux de les juger par confusion avec ces textes anciens, que rien ne justifie la musulmanophobie.

A partir de ce moment là, la presse féministe, qui publiait mes articles depuis 1993, a de moins en moins accepté de les publier. Prochoix en avait publié certains en refusant que je les signe de mon nom, pour ensuite faire courir la calomnie que j’utiliserai plusieurs pseudonymes, pour des raisons obscures. J’ai alors adressé mes articles à publications variées, dont Riposte laique lorsqu’elle a été fondée entre autres par des militantes féministes ayant milité avec Simone de Beauvoir, je viens de rompre à la suite de la trahison des dirigeants de cette revue, qui aujourd’hui mettent en danger des militants et leur entourage de manière délibérée et odieuse.

Le mouvement féministe est tombé dans le relativisme ou l’indifférence coupable en refusant de considérer les LOIS JURIDIQUES DE L’ISLAM pour s’y opposer afin de lutter efficacement contre les violences qu’elles instituent et prônent. Il s’agit clairement d’une trahison de la cause des femmes.

Je suis laïque et agnostique, j’avais bien sur tue sur mon origine à la plupart des militantes, parce que simplement le sujet de nos conversations n’avait rien à voir, puis j’ai parlé de mes origines juives lors que, vers 2000, une vague d’antisémitisme a surgi avec une intifada. J’ai alors relevé des propos d’un antisémitisme crasse chez des féministes et j’ai répondu publiquement, en indiquant alors « d’où je parlais ». Depuis quelques années, je m’oppose aussi à une « russophobie /ukrainophobie » de plus en plus virulente, délirante et allant jusqu’au racisme crasse. Car comme la plupart des juifs russes, j’adore la Russie, toutes Russies.

anti fasciste

Mise au point sur la collaboration actuelle avec le fascisme.

J’appelle fascisme le fait de considérer que des êtres humains auraient une valeur inférieure à d’autres et mériteraient de voir leur vie dépendre du bon vouloir des êtres se considérant comme supérieurs.

Le fascisme est une tendance universellle en tant que concrétisation des tendances à l’égoisme et à l’arrogance des êtres incarnés que nous sommes, mais cette tendance est soit contrée, soit encouragée par des théories qui le légitiment ou le déconsidèrent.

Nier le contenu de théories fascistes, dénigrer, faire des procès d’intention à ceux qui s’opposent à un fascisme, c’est se faire l’allié, le complice du fascisme, nier le contenu fasciste de théorie sans même en prendre connaissance est non seulement d’une imbécilité affiligeante, mais c’est se faire l’allié, le complice du fascisme.

L’islam est une version arabe du fascisme, comme le nazisme est sa version allemande, comme les massacreurs mongols antiques des chinois furent des fascistes en acte, comme les massacreurs du rwanda le furent.

Les féministes qui osent dénigrer d’autres féministes alors qu’elles même ne se donnent même pas la peine d’écouter les personnes issues de pays musulmans qui critiquent l’islam, ne se donnent même pas la peine d’étudier par elles mêmes, sont objectivement des complices du fascisme islamique et auront à en répondre.

Les antiféministes et autres petits bonshommes minables qui reprochent spécifiquement aux féministes de ne pas contester ce qu’ils nomment islamisme, alors qu’eux-mêmes ne s’y opposent que pour des raisons identitaires ou en prenant bien soin de donner des gages aux tueurs en utilisant une terminologie qui signifie qu’ils ne critiquent pas la doctrine de l’islam, sont des complices du fascisme et des minables.

Ceux qui mettent en danger d’autres personnes en lutte contre un fascisme voulant imposer une loi non démocratique et extérieure, se rendent coupables de collaboration avec un fascisme, d’intelligence avec l’ennemi, de mise en danger d’autrui, de menaces, d’atteinte à des libertés fondamentales, et le cas échéant de corruption.

Je renvoie ceux et celles qui me critiquent ou me menacent ainsi à la considération de votre propre dégueulasserie intégrale. Je suis contre la peine de mort, mais je ne pleure pas sur le sort des Brasillac et autres fumiers liquidés à la Libération car ils étaient eux-mêmes des TUEURS conscients de ce qu’ils faisaient, ou pouvant parfaitement en prendre conscience.

Le déni de l’égale valeur des êtres humains se produit aussi de même moins apparente. La réduction des femmes à des êtres destinées à servir aux « droits sexuels et reproductifs » des hommes, est une des formes de déni de leur égale valeur. L’oubli ou la négation du corps des femmes dans la maternité légitime à l’évidence cette réduction. Mais il faut faire attention aux arguments employés pour défendre le corps des femmes, car dire que les adultes auraient un droit de jouir de leur corps en créant une vie qui impliquerait de nier cette vie tout en donnant le droit de la supprimer, revient aussi à donner à certains humains vivants ( ce que nous sommes tous dès la première cellule) moins de valeur qu’à d’autres. Cette affirmation ne peut que se retourner contre les femmes les plus vulnérables.