Иван Шуваров

Снегурочка

песня Леля из оперы "Снегурочка"

Третья песня Леля Лариса Авдеева / Avdeeva - 3-я песня Леля ("Снегурочка") Irina Arhipova Svetlana Kushnerova Voi che sapete Elisabeth Schwarzkopf

Brassens, l'amour, le latin, le mariage, les filles de joie, les pères, la miséricorde et la guerre

Tempête dans un bénitier. par Ederza

Discussion sur la haine, avec ma participation au débat

nb: le dernier message que j'avais envoyé n'a pas été publié et ne figure pas ici

http://fr.chabad.org/library/article_cdo/aid/1503349/jewish/Faut-il-les-har.htm

Faut-il les haïr?

Comment réagir face au terrorisme?

par Levi Brackman

Nombre d'entre nous s’interrogent sur ce qu’il convient de ressentir envers des terroristes qui n'ont aucun scrupule à massacrer des innocents en grands nombres. Devrions-nous les prendre en pitié au motif que des chefs religieux démagogiques les ont manipulés et endoctrinés pour perpétrer ces tueries ? Ou bien devons-nous les haïr pour l'horreur, la peur et le chaos qu'ils instillent dans nos vies ?

La haine est une notion très forte et il existe le camp de ceux qui pensent qu'éliminer la haine – à commencer par la nôtre – fera du monde un endroit bien meilleur à vivre. Pourtant, il n'y a pas de raisonnement plus faux que celui-ci. Tous les attributs humains peuvent avoir un bon ou un mauvais visage. Un amour inapproprié, par exemple, est une force terriblement destructrice : imaginez une épouse qui reste fidèle à un mari pédophile et ne le dénonce pas par amour pour lui. Toutefois, quand l'amour est convenablement orienté, il est l’une des plus puissantes forces positives et constructives dont dispose l’humanité.

Il en est de même pour la haine. Le peuple juif est malheureusement familier des conséquences d’une haine insensée. L'été dernier et comme chaque année à la même période, nous avons observé trois semaines de deuil intensif pour commémorer la destruction du Saint Temple à Jérusalem et la déportation d’Israël de sa terre qui s'ensuivit il y a de cela presque deux mille ans. D'après nos Sages, ce fut la haine « gratuite » (sinat ‘hinam) qui engendra la destruction du Temple et marqua le début de notre interminable galouth (exil).¹ Il est évident qu’une haine irrationnelle et sans objet est une force essentiellement néfaste. Cela ne signifie toutefois pas que toute haine soit nécessairement mauvaise. Il arrive que la haine soit tout à fait à propos et il existe même certaines choses que nous avons le devoir de haïr. Le roi David avait lui-même déclaré au sujet de mauvaises personnes « Je les hais d’une haine absolue. »²

Dès lors que l’on commence à « comprendre » le mal et ses causes, on devient vulnérable à son influence. La logique derrière cela est profonde. Étant donné qu’il est dans la nature humaine de s’éloigner des gens et des choses que l’on déteste, il s’ensuit que le meilleur moyen de se tenir à distance du mal est de le haïr. D’autant qu’une attitude ambivalente envers le mal peut aisément conduire à éprouver de la sympathie pour ce dernier : dès lors que l’on commence à « comprendre » le mal et ses causes, on devient vulnérable à son influence.

D’un autre côté, il faut savoir que même une « bonne » haine peut également s’avérer dangereuse. Notre haine se doit d’avoir un objectif constructif qui la motive et la contrôle. Si nous devions être consumés par la haine au point d’en être totalement submergés, cela signifierait que, d’une force précieuse et constructive, elle sera devenue une impulsion aveuglément destructrice.

Lorsque la haine devient passionnelle, elle dépasse les limites et devient mauvaise. C’est bien en cela que les terroristes se fourvoient. Il y a, certes, de nombreux aspects négatifs au sein des sociétés occidentales que l’on peut légitimement détester, combattre, et s’efforcer d’en dénoncer la nature destructrice à travers la communication. De tels sentiments d’aversion peuvent engendrer une motivation à combattre résolument ces traits négatifs. Mais si on donne libre cours à cette haine jusqu’à ce qu’elle devienne passionnelle – comme le font les terroristes –, alors celle-ci franchit les limites et devient mauvaise.

Notre réponse au fléau du terrorisme doit être implacable. Pour pouvoir le combattre efficacement, il nous faut le haïr, lui et ceux qui le mettent en œuvre. Le défi qui s’offre à nous, cependant, est de ne pas laisser cette antipathie légitime s’emparer de nous et nous consumer au point de se transformer en force négative.

NOTES

1.

Talmud Yoma 9a.

2.

Psaumes 139,22.

PAR LEVI BRACKMAN

Rav Levi Brackman est le directeur de Judaism in the Foothills et l’auteur de nombreux articles sur les sujets d’actualité.

Au sujet de l’artiste : Sarah Kranz illustre des magazines, des webzines et des livres (dont cinq livres pour enfants) depuis qu’elle a été diplomée du Istituto Europeo di Design de Milan en 1996. Elle a travaillé pour des clients prestigieux tels que le New York Times et le Money Marketing Magazine de Londres.

© Copyright, all rights reserved. If you enjoyed this article, we encourage you to distribute it further, provided that you comply with Chabad.org's copyright policy.

Rejoignez la discussion

Franck Lambez Paris22 mai 2014

SinaBonjour,

vous concluez que la réponse adéquate à ceux qui nous haïssent c'est de les haïr à notre tour.

Je ne partage pas du tout votre point de vue.

La haine des peuples contre le peuple juif est un midah kenegued midah de la sinat 'hinam existant à l'intérieur même du peuple juif.
La seule solution valable pour contrer ceux qui nous haïssent, c'est donc de renforcer notre amour vers nos frères juifs, resserrer nos liens et combattre la sinat 'hinam (interne au peuple juif) qui nous gangrène.

Haïr à notre tour celui qui nous hait (fût-il terroriste) c'est montrer que l'on a rien compris au message du Ribono Chel 'Olam.Reply

Emmanuel Mergui, pour Chabad.org 14 novembre 2013

Détruire le malEffectivement, pour détruire le mal, il faut avoir la volonté de le détruire.

Et pour l'éradiquer totalement, il faut le haïr.

Pour sortir de ce qui semble être un paradoxe, il faut savoir que la Torah distingue deux sortes de "méchants". 

Il y a ceux qui pensent faire du bien en faisant du mal. Même s'ils sont plus ou moins conscients que ce qu'ils font est mal, ils ont le sentiment (erroné mais réel) que c'est justifié, au nom de quelque bonne cause. Ceux-là représentent la majorité et, bien sûr, l'attitude qu'ils convient d'adopter vis-à-vis d'eux est de tenter dans la mesure du possible de leur faire prendre conscience de la vérité (tout en se protégeant de leurs méfaits, évidemment).

Et puis il y a ceux, très minoritaires mais tellement, tellement néfastes, qui font le mal pour faire le mal, en ayant parfaitement conscience que c'est du mal. L'archétype de ces méchants assumés est Amalek, dont il est dit: "Il sait qui est son maître (le Maître de l'Univers), et il Lui est volontairement rebelle." Voir, à son propos Exode 17,8-17.

Dans cette catégorie, on peut aisément ranger les nazis, ou ceux qui envoient cyniquement les enfants de leur peuple massacrer les enfants d'un autre peuple par pure haine.

Ces êtres que l'on peut difficilement qualifier d'humains ont perdu toute trace de bien et ne vivent que pour le mal. Il est illusoire de chercher à leur faire entendre raison au nom de quelque étincelle de bien qui demeurerait en eux. Celle-ci est éteinte depuis bien longtemps. Au contraire, toute tentative d'apaisement les renforce dans leur cheminement meurtrier. L'Histoire retient cette démarche vaine sous le nom d'"esprit de Munich", évoquant la conférence de Munich ou les gouvernants français de l'époque se targuaient d'avoir "sauvé la paix" en brandissant un accord signé de la main d'Hitler. Las, cet accord n'avait pas plus de valeur que celui de la feuille de papier sur laquelle il était écrit. La suite est connue.

C'est pourquoi, dans la vision messianique du Judaïsme, toute l'humanité trouvera sa place dans une paix et une harmonie universelles, car tous les doutes seront dissipés et le bien apparaitra en évidence aux yeux de tous, de sorte que personne ne fera plus de mal par égarement.

Mais, pour cette même raison, ceux qui seront animés de l'esprit d'Amalek, une petite minorité, revendiquera le combat du mal contre le bien, et finira alors dans son ultime défaite sa mission en ce monde: démontrer l'existence du Bien absolu de D.ieu en l'attaquant dans une pulsion de mal absolu.

Voir Deutéronome 25,17 et Nombres 24,20.Reply

elisseievna 14 novembre 2013

La haine débouche sur la volonté de détruire, sur le mal.
Alors Emmanuel Mergui, cet article n'est pas clair du tout. Car il confond haine de certains actes et haine des personnes. Comme vous le rappelez, chaque personne a vocation a exister et à faire le bien.Reply

Emmanuel Mergui, pour Chabad.org 14 novembre 2013

LA HAINE A-T-ELLE UNE PLACE DANS LE JUDAISME?En complément de l'article ci-dessus, voici quelques éléments.

La haine est un sentiment de rejet extrême, de total exclusion. Haïr quelqu'un ou quelque chose revient à ressentir que cette chose n'a pas de place dans la réalité. Or, si D.ieu a créé telle chose ou telle personne, c'est bien parce qu'elle a vocation à exister et à contribuer au monde le bien qu'elle recèle en potentiel. Dès lors, quand on est confronté au mal chez autrui, l'attitude à adopter doit être positive, dans le sens de l'aider à surmonter son mauvais penchant pour pouvoir l'amener à exprimer le bien qui est en lui. C'est une approche qui est au cœur de la doctrine 'hassidique et qui s'applique à tous les être humains.

Toutefois, cela ne signifie pas que la haine soit exclue. On voit que D.ieu exprime Lui-même une haine vis-à-vis de certaine choses, et nous enjoint de partager cette haine. Ce sont essentiellement des conduites immorales ainsi que l'idolâtrie, toutes choses qui reviennent à nier la réalité divine du Bien absolu, comme il est dit dans Proverbes 6,16-19: "Il est six choses que l’Éternel déteste et sept qu'il a en horreur: les yeux hautains, la langue mensongère, les mains qui répandent le sang innocent; le cœur qui ourdit des desseins pervers, les pieds impatients de courir au mal, le faux témoin qui exhale le mensonge, enfin l'homme qui déchaîne la discorde entre frères." (Voir aussi Deutéronome 12,31; 16,22; Jérémie 44,4; Isaïe 61,8; Zacharie 8,17, et d'autres.)

D.ieu nous enjoint de partager cette haine du mal: Proverbes 8,13: "Craindre l’Éternel, c'est haïr le mal", Psaumes 97,10: "Vous qui aimez D.ieu, haïssez le mal", Amos 5,15: "Haïssez le mal et aimez le bien".

Essentiellement, les perpétrateurs de ces actes sont décrits comme ceux qui haïssent D.ieu (par exemple dans les Dix Commandements - Exode 20,5). Et l’Écriture nous engage à haïr ceux dont il est manifeste qu'ils haïssent D.ieu: Psaumes 139, 21: "Ceux qui te haïssent, D.ieu, je les hais", ibid. 21: "Je les hais d'une haine totale".

Cela est-il contradictoire avec le positivisme prôné par la Torah en général et le 'Hassidisme en particulier?

Tel est l'objet de l'article ci-dessus.

Lisez également:
Les antisémites, ça n’existe pas 
D.ieu a-t-Il créé le mal?Reply

elisseievna 14 novembre 2013

le texte du Rav parle de haine envers des personnes , il faut distinguer les personnes et leurs actes, des actes peuvent etre odieux, "haissables", mais il ne faut jamais entretenir le sentiment de haine envers des personnes mais au contraire lutter contre ce sentiment

d'abord il faut être "froid" pour combattre efficacement concretement
avoir tout le sang froid et l'indiférrence necessaire pour agir en n'ayant que l'efficacité militaire comme but

ensuite, il faut mener ce combat en pensant toujours à faire en sorte de permettre au "méchant" de revenir
car si l'on n'y pense pas, si on ne pense quà le detruire, alors c'est la que l'on est complice du malReply

Sylvie Cohen Paris14 novembre 2013

Houla ! 3Mais en revanche, quand il s'agit d'haïr ceux qui cherchent à nous détruire, certains disent que la haine est un sentiment négatif? Votre manque de haine vis-à-vis de la haine antisémite terroriste revient à perpétuer l'indifférence, et cette indifférence est une complaisance avec ces ordures qui ne dit pas son nom.

Voilà.Reply

Sylvie Cohen Paris14 novembre 2013

Houla ! suiteMais nous, nous nous gardons bien de riposter de façon efficace parce que nous nous soucions d'eux avant de nous soucier de nous-mêmes. Ils lancent leurs roquettes depuis le toit des écoles et des hopitaux, parce qu'ils ESPERENT qu'un obus israéliens tombera à cet endroit, tuera leurs enfants, pour qu'ils puissent gagner la bataille médiatique. Tout le monde le sait, mais tout le monde joue le jeu.

Ces gens sont innommables et doivent être haïs et rejetés de toutes nos forces. Haïr quelque chose, c'est être dérangé par la chose. Quand il y a des dizaines de milliers de morts au Darfour ou au Sri Lanka, les Français n'en ont strictement rien à faire. C'est à peine s'ils le savent. En revanche, si des terroristes palestiniens parviennent à leurs fins et faire en sorte que la riposte israélienne fasse des dégats collatéraux, là ce sont des cris d'orfraie. La haine des Juifs progresse dans les rues et les cités: pensez-vous ce sont ceux qui "soutiennent ceux qui tuent des enfants arabes".Reply

Sylvie Cohen Paris14 novembre 2013

Houla !elisseievna, seriez-vous en train de nous dire que vous haïssez la haine ? (Je vous cite: "la haine est répugnante et obscène") Comment vous vous en sortez?

Moi, perso, un terroriste qui tue mes enfants parce qu'il les hait, je le hais. Golda Méir a dit: "Il y aura la paix quand les Arabes aimeront leurs propres enfants plus qu'ils ne nous détestent." Elle se trompait. Il y aura la paix quand nous cesserons d'être des pigeons et que nous aimerons NOS enfants plus que nous aimons les enfants de nos ennemis. Eux, leurs enfants, ils les ont fait depuis longtemps passer en pertes et profits. Ils les éduquent à la haine dès le plus jeune âge, exactement comme le faisaient les jeunesses hitlériennes. Ils leur apprennent qu'un bon juif est un juif mort. Ils les forment à la guerre avec nos impôts européens, ils leurs mettent des ceintures d'explosif pour massacrer des innocents qui prennent le bus ou les envoient poignarder des enfants juifs dans leur sommeil. Mais nous, nous nous gardons bReply

elisseievna france14 novembre 2013

la haine est le sentiment qui prépare au mal, si Dieu lui meme ne veut pas la mort du méchant, quel sens a ce bas ressassement à l'idée de le détruire, la haine est répugnante et obscene
je ne suis pas du tout d'accordReply

Mariama Linda Lyon, France7 juin 2011

Ma questionL'esprit doit dominer... En pratique, il ne domine pas toujours. Merci pour la réponse, mais même s'il faut détester les terroristes, comment empêcher la haine de prendre le dessus sachant que c'est un sentiment qui peut aisément devenir passionnel. Il me semble que c'est tout simplement impossible de maitriser la haine d'autant plus qu'elle nous apparait comme étant légitime. La haine a conduit bien des hommes à leur perte.Reply

Sylvie Cohen 6 juin 2011

Réponse à MariamaJe pense que le défi est clair au contraire: la Torah nous a donné un référentiel moral à travers lequel nous pouvons distinguer le bien du mal. L'esprit doit dominer et orienter le cœur sur la base de ce référentiel pour aimer ce qui doit être aimé et détester ce qui doit être détesté, chaque chose à sa mesure.Reply

Mariama Linda Lyon, France6 juin 2011

faut il les hair ?Je vous ai lu avec attention, mais il est clair que la haine est un sentiment qui, comme nous l'avons vu par le passé, a tendance à dépasser la raison de l'homme. Quand la haine nous submerge, on agit sans vraiment réfléchir. Encore plus quand on est jeune. Il est donc clair que c'est utopique de penser qu'elle ne se transformera pas de façon négative. Alors ne faut il pas trouver un sentiment plus approprié face aux terroristes ? Vous dites qu'il y a un défi à relever, mais vous n'expliquez pas comment ni par quels moyens. Je pense que beaucoup peuvent vous lire sans comprendre que la haine n'est pas un bon sentiment et encore moins qu'il faut le maitriser.

Mensonge d'une féministe contre moi

Conversation avec une féministe à laquelle s’invite une troisième féministe :

 

Alpha écrit, citant Emmanuel Macron, après avoir appelé à voter pour lui,

 · 

pour certains, "le porno fait parti de la vie"
mais, heureusement, pas pour tou.te.s

«  Typhaine D on Twitter   “#Macron avait dit "le #porno c'est la vie".Ce soir au #Louvre il confirme. #OnVaTeCombattreTellementPendant5ansTuVasPasComprendre #Féminisme” »

Je réponds

Elise Elisseievna vous l'avez tous voulu, vous l'avez eu ...

 commencer sa vie d adulte en brisant une famille, c était prometteur

 il est vrai que j'ai du mal à dissimuler ma sympathie pour le personnage

Alpha me réponds  :

Elise Elisseievna, j'ai voté Emmanuel Macron; mais pas pour sa politique. En tant que française, je ne voulais pas du FN; en tant que femme immigrée, j'aurais dû quitter la France si ce parti passait. Emmanuel Macron est de toute évidence un homme brillant, cultivé, convaincant. Il est aussi - de même que les personnes qui l'entourent et la plupart de ceux/celles qui le soutiennent, très loin de (vouloir) connaître la réalité des catégories socio-professionnelles qui ne votent pas, ou pas pour lui. En matière de droits des femmes son programme est creux et prétentieux, etc etc Sa vie privée ne m'intéresse pas, et j’apprécierais vivement plus de discrétion de sa part là-dessus. Comme ça, c'est dit.

Je réponds :

Elise Elisseievna J'attends toujours les SA que LE PEN père aurait pu depuis longtemps mettre dans les rues s'il avait voulu cela. Le sang juif n'a pas coulé en France a cause du FN (!) malgré leurs propos répugnants souvent.

Moi aussi je suis meteque pur sucre, et en plus, sans la France, je suis APATRIDE, mais en plus, je suis comme Sarah Halimi qui vient de se faire tuer par son voisin depuis des décennies, parce que Mahomet a persecuté les juifs d'Arabie,
alors je vote systematiquement pour ARRETER l'immigration en provenance de pays musulmans, qui en plus de me mettre en danger, est une politique d'exploitation éhontée du malheur qui s'est abattu sur ces terres avec l'invasion et le totalitarisme islamique.
Quant à Macron, c'est lui qui met sa vie en avant, et je suis d'accord, il ferait mieux d'etre plus discret là dessus (!).
Il est intelligent et visiblement excellent negociateur, et il semble connaitre ses dossiers, et il est capable d'ecouter ( cela s'est vu pendant le vote de sa loi), mais à mon sens il manque de culture, il manque de savoir historique, 
il est un "bon eleve", BORNé, avec des oeillères gravissimes.

Quant à la GPA je pense qu'il agira uniquement par calcul car c'est le cadet de ses soucis. Je doute qu'il voit le sens symbolique du dossier, qui quantitativement touche peu de personnes effectivement, et je doute encore plus qu'en tant que Manager, il ait envie de consacrer assez de temps pour le considérer. C'est dommage, encore une fois, il est tres capable.

Alpha me réponds :

 Nous verrons bien quelle voie il choisira par rapport à la GPA. On ne peut qu'espérer qu'il est sincère quand il dit qu'il y est opposé.

Je réponds :

Elise Elisseievna Vu l'ambiguité de ses propos dessus, je pense qu'il s'en fiche - j'ai mis sur mon blog l'interview de de la Rochere qui fait un point sur les propos de Macron sur la GPA et je suis aussi pessismiste qu'elle, .. mais qui sait ? nous allons continuer à essayer n'est ce pas ?

 Je me reconnais dans les propos de Tchoudinova ... sauf sur le mariage homo (moi je suis pour), http://elisseievna.blogspot.fr/.../russie-interview-de...

 et voici l'interview sur la GPA : http://elisseievna.blogspot.fr/.../il-faut-la-battre-le...

S’invite une troisième féministe, qui est aussi par ailleurs rédactrice chez Prochoix :

Béta :

 Elise vous écrivez régulièrement pour le site de Ménard pro Marine Le Pen, "Boulevard Voltaire" (je vous ai dit plusieurs fois ma totale désapprobation au sujet de cette collaboration) et vous citez Ludovine de La rochère, la leader de la Manif pour tous. Alors vos critiques de Macron, on sait de quelle position idéologique ultra-droitière et ultra-catho elles viennent. C'est complètement inacceptable de se dire féministe et d'écrire sur un site pro-FN: il y a là un problème d'éthique fondamental. Alors gardez vos leçons de morale pour vous

Je réponds :

Elise Elisseievna  «  Beta »  tu mens. Je suis juive et je suis une tres militante du mouvement féministe et pas une militante politique.

tu es dans l irrationnnalite totale , dans la tautologie, et tu peux te mettre ton arrogance debile ou je pense. : car moi je te parle a la fois de rationalité et d antiracisme et je te parle de SANG et de VIE humaine, et quand je dis " je " je devrais dire " nous. " car nombre de personnes venues de pays musulmans et nombre de personnes juives pensent comme moi que la politique d immigration venant de pays musulmans est une politique de pogroms et de massacres en général, pour la raison que c est faire venir parmi ces arrivants, des fantassins animés une idéologie de type nazi.

Beta me réponds :

tu es inconsciente au point de nier to collaboration régulière avec ce site pro MLP? Voici to dernier article en date sur ce torchon http://www.bvoltaire.fr/panique-a-bord-marine-pen-a-lair.../

Je réponds :

Elise Elisseievna  BETA tu mens. Je le répète ici parce que c est trop grave : Je suis juive ( et pas ultracatho ni meme croyante) et je suis une tres militante du mouvement féministe et pas une militante politique

 j écris depuis 1993 dans la presse féministe et de gauche et tu sais très bien qu elle refuse de parler de la doctrine de l islam et du coup j ai proposé mes articles aussi ailleurs

Béta réponds : [ affichant un de mes articles publié par Bd Voltaire ]

 http://www.bvoltaire.fr/trump-berne-imam-schizophrenie.../

Je réponds :

Elise Elisseievna Mes articles sont publics et mon point de vue est parfaitement cohérent. : je défends les droits fondamentaux contre toutes les idéologies et mouvements qui les contestent

Beta réponds :

 Je peux continuer comme ça à poster tes articles sur Boulevard Voltaire ad libitum. Tu collabores régulièrement avec ce site Le Péniste et Manif pour tous puant et tu te dis féministe. Je te laisse à tes incohérences

Je réponds :

Elise Elisseievna toi tu as décidé que ce que tu sais de l islam tu ne l ecris pas dans des articles, c est pratique, mais ce n est pas coherent pour le moins.

 Je me dis féministe ? Quand les féministes se sont tues sur le nazisme par pacifiste, elles n étaient plus réellement féministes.

moi je n’ai RIEN concédé.

 tu peux continuer à te ridiculiser : si je publies des articles c est entendu pour que l on voit la cohérence entre eux, depuis que j écris et depuis que je milite. Ma raison de militer est de défendre les droits fondamentaux des gens, de toutes opinions et de toutes religions, et des toutes origines, contre TOUTES les idéologies et mouvements qui prônent la violence. La politique actuelle des principaux mouvements féministes est de se taire sur l idéologie islamique et la tactique du jihadistes, je reprouve totalement cette attitude qui est une trahison du féminisme. Et je suis loin d être la seule féministe dans ce cas.

Je te laisse à tes jeux minables sur le mot collaborer... qui m insupportable, et que personnellement je ne mets jamais à la première personne du singulier tant il est douloureux pour moi.

Vive Geert Wilders, Vivent les musulmans, A bas le coran, à bas la sunna de Muhammad, à bas l'islam !

Vive Geert Wilders, Vivent les musulmans, A bas le coran, à bas la sunna de Muhammad, à bas l'islam !


bien que je ne sois pas du tout d'accord avec l'idée de Geert Wilders d'une interdiction du coran - au contraire, je pense important de l'étudier, selon les méthodes prônées par les universités islamiques comme avec la lecture rationnelle occidentale - je soutiens Geert Wilders, caricaturé par exemple dans cet article qui déforme ses propos :

Le coran a un contenu du même type que Mein Kampf, vomissant sans cesse les non musulmans, les juifs en particulier, prônant l'expansion militaire impérialiste, les massacres et les tortures, louant la force et le combat guerrier ...

https://www.nytimes.com/video/world/europe/100000004982794/geert-wilders-an-anti-muslim-voice-in-netherlands-election.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur

On voit clairement que Wilders n'a jamais dit que l'ensemble des musulmans seraient des "scum", des "sauvageons/racailles", mais qu'il parlait simplement des "racailles"  qui sont marocains, comme il en existe dans toutes les populations.

La haine folle et le double langue de Caroline Fourest

A l’origine de la haine folle de Caroline Fourest contre moi …

Visiblement, Caroline Fourest me hait et me harcèle depuis des années. Le dernier épisode est sa plainte délirante contre moi pour … un texte où je ne cite personne.  Si j’avais voulu parler d’elle au public, je l’aurais fait franchement, mais malheur, horreur, Caroline n’est pas le centre du monde, en tout cas pas de mes pensées… Sauf dans son délire haineux.

D’où vient, s’il faut une raison à la haine chez certaines personnes, cette haine, haine dont je n’ai d’ailleurs pas le monopole, comme le montre le tout récent numéro de la Revue du Crieur. https://www.revueducrieur.fr/

J’avais une « professeur » virtuelle d’islam, Anne-Marie Delcambre, qui est devenue ensuite une amie.

Anne-Marie Delcambre est née en 1943, docteur en études islamiques¹, docteur d’Etat en droit, agrégée d’arabe classique,

Anne-Marie Delcambre a été professeur d'arabe au lycée Louis-le-Grand, auteure entre autres des ouvrages suivants :

Méthode d'arabe Linguaphone, Linguaphone Institute, 1979

Mahomet, la parole d'Allah, Gallimard, coll. « Découvertes », 1987

Mahomet, Desclée de Brouwer, 1999.

L'Islam, La Découverte, 2001¹⁹.

Enquêtes sur l'islam : En hommage à Antoine Moussali, collectif, Desclée de Brouwer, 2004

La schizophrénie de l'islam, Desclée de Brouwer, 2006²⁰.

Soufi ou mufti? : Quel avenir pour l'islam?, Desclée de Brouwer, 2007. Préfacé par Daniel Pipes¹⁵.

L'Islam des interdits, Desclée de Brouwer, 2008²¹.

A participé à la rédaction d'articles dans l’Encyclopædia of Islam³.

Elle est aussi co-auteure avec Pierre-André Taguieff d’un livre contre le racisme ( « Face au racisme , les moyens d’agir »  Editions la Découverte 1991 chapitre 12).

https://www.youtube.com/watch?v=RX6vOYTvIp0  (Emission « Apostrophes » 1991)

Voici quelques propos de Anne-Marie Delcambre en défense des juifs :

Sur le site Libertyvox :

" Et l’amour des Juifs (?) transparaît clairement dans cette même sourate 5, verset 64/ou 69: «Et les Juifs disent: «La main d’Allah est fermée». Que leurs propres mains soient fermées et maudits soient-ils pour l’avoir dit. Au contraire, ses deux mains sont largement ouvertes. Il distribue ses dons comme il veut. Et certes, ce qui a été descendu vers toi de la part de ton Seigneur va faire beaucoup croître parmi eux la rébellion et la mécréance. NOUS AVONS JETE PARMI EUX L’INIMITIE ET LA HAINE JUSQU’AU JOUR DE LA RESURRECTION. TOUTES LES FOIS QU’ILS ALLUMENT UN FEU POUR LA GUERRE, ALLAH L’ETEINT. ET ILS S’EFFORCENT DE SEMER LE DESORDRE SUR LA TERRE ALORS QU’ALLAH N’AIME PAS LES SEMEURS DE DESORDRE». 

Loin d’être abrogé ce verset a été cité, mais habilement tronqué, pour appuyer une fatwa de l’UOIF, destinée aux musulmans, lors des émeutes des banlieues. D’ailleurs la sourate 5, la table servie, est la dernière révélée dans l’ordre de la révélation. Comme les versets de la sourate 9, ses versets ne sont pas abrogés. Or, c’est le contraire qu’on veut nous faire croire, dans le plus total mépris de toute la littérature traditionnelle musulmane (depuis le commentaire de Tabari au 9ème siècle jusqu’à celui de Sayyid Qutb, le maître à penser du mouvement des Frères musulmans, pendu sur l’ordre de Nasser, en 1966. Les commentaires sont extrêmement répétitifs et ne vont jamais dans le sens d’un adoucissement). "

Anne Marie Delcambre " L'Islam n'a pas deux visages " 25/6/2006

https://www.youtube.com/watch?v=B19bpNEhn5Y  (Lors des assises de décembre 2010) :

" Il y a pour la communauté juive un danger immense contre lequel je me bats depuis 5 ans. Surtout çà cause du problème d’ Israel. Les gens qui combattent contre les israeliens ne sont pas des gens du XXième siècle : ce sont des gens qui se rappellent qu’il a été dit  « qu’au jour du jugement dernier les juifs se cacheront derrière une pierre, derrière un arbres, et que les pierres elles mêmes diront :  «  il y  a un juif derrière : tue le ! ». Alors comment laisser … il y a non assistance à un peuple en danger ! Alors je dirai : l’islam n’est pas ce que l’on vous dit, l’islam est dangereux parce que dans l’islam il n’y a pas d’égalité, pas de liberté, pas de fraternité, pas de possibilité de s’en sortir. »

Et je rappelle, à la mémoire d’Anne-Marie Delcambre, qu’elle m’a confié dans ses dernières années, refuser désormais d’ajouter des propos sur l’islam après tous ses livres, car ceux-ci avaient été repris de manière déformée, pour servir contre les musulmans, ce qu’elle ne voulait en aucun cas. Anne-Marie Delcambre s’est toujours battue, malgré les risques et les représailles physiques effectives qu’elle a subi et dont elle n’a pas pu parler, contre tous les racismes et toutes les haines envers des personnes.

En 2006, elle écrivait sur le site créé par un juif américain :

17/10/2006 : « Caroline Fourest.  Un fil mérite d’être ouvert pour mettre en garde contre les écrits d’une personne dont les connaissances en islam sont inexistantes. J’étais morte de honte, hier soir, que cette jeune femme puisse dire autant de bêtises en un minimum de temps. Je pensais au jugement des musulmans, concernant ses propos. C’est une honte que quelqu’un sans connaissance de la matière puisse se poser en spécialiste, alors qu’on ignore des gens comme les époux Urvoy qui sont des puits de science. …

[ citant un texte où Xavier Ternisien reprochait à Caroline Fourest des accusations fausses selon lui ] Franchement je ne croyais pas avant ce que disaient les « ennemis » de Caroline Fourest, mais ce que je puis dire, après l’avoir écoutée hier soir, c’est qu’elle dit n’importe quoi et que c’est extrêmement grave. …

Quand on attaque la réputation des gens, il faut avoir de solides connaissances. Caroline Fourest parle de ce qu’elle ne connait pas bien. Je le répète, hier soir son exposé sur l’islam n’était pas juste. Alors les féministes comme cela, moi je m’en passerais bien. Heureusement qu’il y a notre chère Elisseievna, féministologue distinguée, pour rattraper cela dans mon esprit. Mais je suis ultra choquée. »

…

Comme j’intervenais sur le forum pour défendre un peu Caroline, Anne Marie Delcambre répondait : « Ah moi elisseievna, je suis effondrée, car c’est impossible d’avoir étudié cinq ans les textes et de dire ce qu’elle a dit. Mais elle n’a jamais ouvert un coran ? Qu’a-t-elle lu ? Les livres de Malek Chebel ou quelqu’un de ce genre ! Ce n’est pas possible autrement. Et ce qui m’étonnera toujours c’est l’indulgence de ces journalistes … féministes pour l’islam ! Seulement on la croit !! »

«  elisseievna et les autres en savent un milliard de fois plus que .. Caroline Fourest .. Si EN CINQ ANS elle a retenu que l’islam n’était pas violent, elle aurait mieux fait de dormir ou de s’occuper de la migration des autruches. »

J’ai alors pris la défense de Caroline en disant notamment le 31/10/2006 : «  ... Il n’est pas question de ce livre là, mais d’un autre parmi les nombreux qu’elle et Fiammetta Venner a écrit, et de la thèse du distingo islam/islamisme, qu’elle défend depuis dans ses interventions.  .. Je trouve les critiques de Anne Marie Delcambre justifiées, mais cela n’empêche pas d’estimer la démarche de Caroline Fourest très courageuse. « Critiquer » ce n’est pas attaquer. Cette thèse de distinguer islam/islamisme n’est qu’un aspect du débat, sur le reste : la défense de la laïcité, des droits des femmes, de nos libertés … elle dit des choses très justes. »

Puis j’ai tenté de réconcilier Anne-Marie Delcambre et Caroline. J’ai appelé Anne-Marie Delcambre pour lui demander si elle acceptait d’aider Caroline à apprendre l’islam, je leur ai écrit à toutes deux en ce sens aussi. Anne-Marie Delcambre m’a dit : «  J’accepte bien sur, mais vous verrez que Caroline Fourest n’acceptera pas ». J’ai téléphoné à Caroline, qui m’a presque raccroché à la figure. 

Quelques mois après, elle publiait dans sa revue un article honteux contre Anne-Marie Delcambre.

Anne-Marie Delcambre avait répliqué sur Libertyvox, dans l’article « Salir une islamologue » le 12 /6/2007 en disant entre autres :  «  Il est pour moi hors de doute que Madame Brancher a voulu faire plaisir à tous ceux qui rêvaient de me voir discréditée… C’est d’autant plus drôle que Madame Caroline Brancher a rédigé un article pour défendre Redeker, intitulé «Salir un philosophe». Elle s’insurge contre une certaine gauche qui n’a pas hésité à traîner Redeker dans la boue.
Je me suis amusée à remplacer le nom de Redeker par le mien et j’ai imaginé que Madame Caroline Brancher écrivait un article pour me défendre, intitulé «Salir une islamologue». Seulement, pour les propos concernant Rachida Dati, Madame Caroline Brancher a confondu allègrement, ce que dénonce brillamment la féministe antitotalitaire, Elisseievna, à savoir islam et musulman... Mais, de toute façon, dans son esprit, j’étais condamnée d’avance. Pour ce genre de journalistes, n’être pas de gauche est un vice rédhibitoire ».      http://www.libertyvox.com/article.php?id=255

En lisant cela, Caroline s’est étouffée. Zéro plus que pointé pour elle. Bon point répété pour moi.

Sa haine ressurgit périodiquement, dans des manifestations plus ou moins publiques. Le dernier épisode est cette plainte, que Riposte laique a rendue publique, ce que je ne souhaitais pas.
Voir suite ici : http://elisseievna.blogspot.fr/2017/03/la-haine-folle-de-caroline-fourest-2.html
http://elisseievna.blogspot.fr/2017/03/la-haine-folle-de-caroline-fourest_13.html
http://elisseievna.blogspot.fr/2017/03/la-haine-folle-de-caroline-4eme-partie.html
http://elisseievna.blogspot.fr/2017/02/caroline-portraituree-par-la-revue-du.html

suite de l'article ci dessous ...

http://elisseievna.blogspot.fr/2017/03/la-haine-folle-de-caroline-fourest.html

Dans la Revue Charles n°1 Marc Endeweld du 7 mars 2012 

Pierre-André Taguieff explique, parlant de Caroline Fourest : «  Le seul problème, c’est qu’elle ne connait pas grand-chose à l’islam. Ses analyses sont à l’évidence de seconde main. Elle cite beaucoup mais d’une manière ambigue. Elle peut s’inspirer très largement de livres déjà publiés, mais ses références sont presque toujours révérencieuses ou polémiques. Des islamologues qui ne sont pas forcément mes amis ont reconnu les limites de son discours ainsi que ses erreurs factuelles. » 

Et Marc Endeweld déclare que certaines des personnes qu'il a interviewées au sujet de Caroline : «  Certains d’entre eux nous ont même confié – off the record bien sûr – la craindre. Car « Madame Caroline Fourest » comme la nomme, au détour d’une phrase, la féministe Liliane Kandel, s’est faite une place de choix dans l’univers politico-médiatique. Dans notre République gérontocratique, sa jeunesse est écoutée. Son avis importe, et pèse désormais. »

Un bon carnet d'adresse, l'oreille de Valls et de Hollande, selon " La Revue du Crieur" de février 2017 : voilà qui aide bien sûr à attaquer les autres ... ou plutôt, c'est la capacité d'attaquer les autres qui est justement ce que Caroline Fourest peut d'une certaine façon "vendre" à ses amis politiques : Riposte Laique vous embête ? Fiez vous à moi, je sais comment les démolir.  " Elle n'est pas dans le débat, elle est dans la pression" comme dit Caroline de Haas citée dans cette revue.

Encore une fois, je suis loin d'être la seule cible : ainsi on peut lire dans la revue Charles : 

"Ancien jounaliste de Témoignage chrétien, Stéphane Lavignotte, aujourd’hui pasteur à Paris : «  ce qui est effrayant chez elle c’est que son courage contre l’extrême droite s’est retourné contre l’extrême gauche. Toute son énergie s’est retournée contre son propre camp »."

Suite des articles suivants : http://elisseievna.blogspot.fr/2017/03/la-haine-folle-de-caroline-fourest-2.html  la haine folle contre moi, pourquoi

et ... pas seulement contre moi : http://elisseievna.blogspot.fr/2017/02/caroline-portraituree-par-la-revue-du.html

Ainsi donc Caroline Fourest se plaint de ce que je parle de collaboration avec les militants pro-charia. Bouh, je serais coupable d'avoir voulu l'insulter ... alors que je ne nomme ni ne désigne personne de reconnaissable par le public. Caroline m'accuse. Alors que la seule victime c'est moi et la seule agresseuse, c'est elle. Nième manipulation des faits par Caroline ... Mais ce ne serait pas le plus dégoutant. Non, le plus dégoutant concerne le sujet de la délation. 

autre exemple de sa manipulation de l'histoire à des fins de propagande, Caroline publiait dans sa revue ce texte :

  

Heureusement que la loi sur le délit d'entrave numérique ne s'applique pas dans tous les domaines à toutes les " diffusion ou transmission d’allégations ou d’indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur ...en exerçant des pressions morales et psychologiques, des menaces ou tout acte d’intimidation à l’encontre des personnes cherchant à s’informer sur ..." 

par exemple dans le but de dissuader d'utiliser un terme, d'organiser son "bannissement symbolique" ou de salir ses utilisateurs.

Car oui le mot "islamophobie a une histoire, qui date de l'époque coloniale, quand déjà, il s'agissait d'oublier le contenu de l'islam pour imposer une colonisation sans évangélisation. ( ex : Alain Quellien, La politique musulmane dans l’Afrique occidentale française, Paris, Émile Larose, 1910, p. 133. :  « L’islamophobie – Il y a toujours eu, et il y a encore, un préjugé contre l’Islam répandu chez les peuples de civilisation occidentale et chrétienne. Pour d’aucuns, le musulman est l’ennemi naturel et irréconciliable du chrétien et de l’Européen, l’islamisme est la négation de la civilisation, et la barbarie, la mauvaise foi et la cruauté sont tout ce qu’on peut attendre de mieux des mohamétans.»

Mais le plus abject est ceci :
Caroline devrait m'approuver et condamner les délateurs au lieu de cela, elle me dénonce à la Justice pour avoir critiqué dans un texte de 2015 où je ne citais aucun nom mais seulement des types de conduites de collaboration objective ou volontaire avec les militants de l'islam, dont la délation :
elle devrait me soutenir puisqu'elle sait parfaitement le danger mortel de signer des textes critiques de l'islam ...
la preuve : elle explique elle-même ce danger mortel et la réalité du caractère mortel dans ce texte de 2005 sur Ayaan Hirsi Ali ...
Sa plainte contre moi est une abjection, produit de sa haine folle contre moi.

[ c'est moi qui souligne en rouge ]

Extraits de : 

http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2005/05/25/510-ayaan-hirsi-ali-linsoumise-par-caroline-fourest

Ayaan Hirsi Ali, l'insoumise (par Caroline Fourest)

(portrait paru dans Charlie Hebdo et ProChoix en 2005)

La députée hollandaise d'origine somalienne, Ayaan Hirsi Ali, vit sous protection policière depuis qu'elle a osé se proclamer athée et critiquer l'archaïsme de la religion musulmane. Les meurtriers de Théo Van Gogh veulent la tuer pour son film « Soumission ». Elle se réaffirme « Insoumise » dans un livre qui vient de paraître en français*. Caroline Fourest l'a rencontrée.

La première que j'ai rencontré Ayaan, nous devions intervenir ensemble à un colloque sur les victimes de l'islamisme à Genève. Elle a parlé en premier et elle m'a demandé : « As-tu reçu des menaces pour ton livre sur Tariq Ramadan ? ». La scène avait quelque chose d'assez surréaliste. Car de tous les participants à ce colloque — une Iranienne torturée sous les mollahs, un ancien esclave chrétien soudanais, moi et d'autres — Ayaan Hirsi Ali était de loin la plus menacée d'entre nous... Nous nous sommes revues à Paris pour son livre, Insoumise. Jamais titre n'a trouvé meilleure ambassadrice. Pas seulement parce qu'Ayaan est une femme magnifique, mais parce qu'elle incarne mieux que personne la résistance à l'intégrisme.

« Le multiculturalisme est un système raciste »

Moins d'une semaine plus tard, son histoire la rattrape et la percute en même temps que les Twin Towers. Horrifiée par les crimes commis une fois de plus au nom de l'islam, elle intervient dans le débat public. Elle se proclame « athée » et dénonce l'« archaïsme » de la religion au nom de laquelle on a toujours voulu la dresser. Les menaces fusent de partout, de son clan, de la communauté musulmane qui ne lui pardonne pas cette « trahison ». Depuis Londres, son père lui reproche de « souiller » l'islam. On craint pour sa vie. Elle est désormais placée sous haute surveillance et ne peut plus se déplacer sans ses gardes du corps, fournis par l'etat Hollandais. Mais ce n'est pas le pire. Son droit à l'inventaire n'est pas seulement refusé par les fanatiques. Les relativistes, pleins de bonnes intentions paternalistes à l'égard des minorités, se disent gênés. Surtout au sein de son parti. « Au début, ils étaient contents que je parle. Mais ils ne voulaient pas que je critique l'islam en tant que religion. Ils mettaient tout sur le compte de la pauvreté ou de la colonisation. Mais j'ai grandi avec l'islam, j'ai appris le monde à travers ses yeux. C'est au nom de cette religion qu'on m'a appris à haïr les non musulmans : les Juifs, les homosexuels, les athées... »

Rien ne l'agace plus que cette façon de tuer l'esprit critique envers la religion au nom du respect quasi folklorique des cultures : « L'enfer est pavé de bonnes intentions... » Elle s'explique : « Le multiculturalisme aujourd'hui signifie réguler les gens en fonction de leur communauté, de leur religion et de leur culture. Très bien. Mais que fait-on des individus ? Les gays, les femmes, les enfants ? Ceux qui ne veulent pas suivre les lois de la communauté ? Ce système est un cauchemar pour les femmes comme moi qui se sont enfuis de pays où le système les subordonne aux hommes et qui viennent dans cette société pour être égales. Soudainement, les multicuturalistes vous rappellent à l'ordre et vous disent non pas vous ! Vous, vous devez rester avec votre communauté et écoutez votre père, votre frère, votre mari. On ne vous aidera pas... C'est ça l'égalité ? Quand on y réfléchit, le multiculturalisme est un système purement raciste ».

Depuis janvier 2003, date de son entrée au Parlement, elle se bat pour faire voter des amendements contre les mutilations sexuelles et les mariages forcés. Inlassablement. Elle désespère du parti travailliste Hollandais. En tant que défenseur du système multiculturel, donc communautaire, la gauche dépend du vote musulman : une communauté d'un million de votants dont beaucoup votent sur consignes pour le parti travailliste... Privée de sa liberté de parole à gauche, elle a donc choisi de continuer à se battre depuis le parti libéral, centre droit mais plus soucieux des libertés individuelles : « le parti auquel j'appartiens désormais ne raisonne pas en termes de communautés mais d'individus et pour moi c'est une question centrale ». Et pourtant, même là, on lui demande mettre en sourdine ses griefs contre l'islam. L'avant-propos de son livre, par exemple, celui où elle raconte avoir été élevée dans la haine des non musulmans au nom de la religion ne figure que dans les versions hors Hollande. Trop subversif.

Le meutre de Van Gogh

En assassinant Théo Van Gogh, les islamistes ont commis une grave erreur : on commence enfin à l'écouter. Le meurtre de Van Gogh ou la désillusion multiculturaliste Elle a fait la connaissance du réalisateur maudit en 2003, par le biais de journalistes qui voulaient faire un film sur elle. Quelque temps plus tard, Van Gogh s'est vu refusé d'animer un débat au dernier moment sur pression d'un islamiste belge venu l'intimider avec son clan. Une humiliation publique, à laquelle ont pris part plusieurs élus socialistes, et qu'il n'a pas supporté. « Il était mortifié, il n'arrêtait pas de m'appeler ». À peine rentrée de New-York, la députée tente de le calmer : « Pourquoi es-tu si en colère ? Tu es réalisateur, non ? Fait un film là-dessus au lieu de te mettre en colère ? » Le réalisateur accepte... à condition qu'elle lui écrive le script.

Ce sera Soumission, un texte qu'ayaan Hirsi Ali a écrit à l'origine pour une pièce de théâtre. Quatre femmes victimes de la religion, du voile, du viol et des châtiments corporels, avec pour seule consolation des versets du Coran tatoués sur leurs corps. Une pièce hantée par son histoire mais aussi par les récits qu'ayan devait traduire du temps où elle faisait l'interprète pour les réfugiés, de 1995 à 2001. Comme ce jour où elle a dû apprendre à une femme que son mari lui avait transmis le Sida. Son mari, qui la trompait avec des prostituées, n'arrêtait pas de répéter : « C'est impossible. Je suis musulman ». Van Gogh veut porter ce texte à l'écran, mais Ayaan le met en garde : « C'est dangereux ». Elle ne veut pas avoir sur la conscience la mort d'actrices que les islamistes pourraient reconnaître. Le réalisateur lui propose de filmer de façon à garantir leur anonymat et donc leur sécurité. Et eux ? Elle-même accepte de mettre son nom, mais elle prévient de nouveau Van Gogh : « tu es fou de signer. C'est dangereux. Tu as des enfants. Tu ne peux pas faire ça. » Il ne veut rien entendre : « Si je fais un film en Hollande en 2004 sur lequel je ne peux pas mettre mon nom sans mourir, cela veut dire que nous vivons en pleine barbarie »...

Théo Van Gogh est mort le 2 novembre 2004, assassiné d'un coup de couteau en pleine rue par un militant appartenant à un réseau islamiste.Sous le couteau, un papier rappelait la menace de mort à l'encontre de Hirsi Ali, obligée de partir de cacher dans une base militaire. Elle et Van Gogh avaient tenté d'imaginer d'où viendrait la menace : « Quand cela va-t-il arriver ? Comment ? Est-ce que ce sera avec un couteau ou avec une bombe ? Est-ce que ce sera un homme ou une femme ? » Cette question a trouvé une réponse. Reste à savoir où va maintenant le modèle néerlandais, passablement ébranlé ? « Nous avons des francophiles qui veulent suivre l'exemple français, à l'image de la loi sur les signes religieux. Et nous avons des anglophiles qui veulent rester au modèle communautaire ». Ayaan Hirsi Ali, qui a appris les langues comme autant de passeport vers la liberté, va peut-être se mettre au Français : « Je ne sais dire qu'un seul mot en Français, mais c'est mon mot préféré... Laïcité ».

Caroline Fourest

• chez Robert Laffont

mercredi 25 mai 2005

deux textes signés Caroline Fourest : cherchez l'erreur ...

Suite de la partie 3 : http://elisseievna.blogspot.fr/2017/03/la-haine-folle-de-caroline-fourest_13.html

La haine folle de Caroline envers moi, se manifeste au combien envers d'autres, et fait exploser ses repères mentaux, ses "convictions profondes" ne sont manifestement pas les mêmes, selon qu'elle contient ou pas sa "rage" envers les personnes. 
De quoi est faite au juste cette "rage" ? Surtout d'"enrager" de ne pouvoir réfuter les arguments  d'autrui dans un vrai débat, comme le montre le "zéro pointé" que lui donnait Anne-Marie Delcambre. http://elisseievna.blogspot.fr/2017/03/la-haine-folle-de-caroline-fourest.html

Comparez ces deux textes :

2005 : http://www.prochoix.org/cgi/blog/index.php/2005/05/25/510-ayaan-hirsi-ali-linsoumise-par-caroline-fourest

"Van Gogh veut porter ce texte à l'écran, mais Ayaan le met en garde : « C'est dangereux ». Elle ne veut pas avoir sur la conscience la mort d'actrices que les islamistes pourraient reconnaître. Le réalisateur lui propose de filmer de façon à garantir leur anonymat et donc leur sécurité. Et eux ? Elle-même accepte de mettre son nom, mais elle prévient de nouveau Van Gogh : « tu es fou de signer. C'est dangereux. Tu as des enfants. Tu ne peux pas faire ça. » Il ne veut rien entendre : « Si je fais un film en Hollande en 2004 sur lequel je ne peux pas mettre mon nom sans mourir, cela veut dire que nous vivons en pleine barbarie »...

Théo Van Gogh est mort le 2 novembre 2004, assassiné d'un coup de couteau en pleine rue par un militant appartenant à un réseau islamiste.Sous le couteau, un papier rappelait la menace de mort à l'encontre de Hirsi Ali, obligée de partir de cacher dans une base militaire."

2010 : 
à propos de l'auteur juif d'un livre sur les Frères musulmans et l'islam :

C. F. :  je signale le vrai nom de P [ ...] [...]  dans ma réponse à son attaque. 

C. W. : D’ailleurs, pourquoi l’avoir indiqué ? 

C. F. : Parce qu’on ne peut pas comprendre d’où vient pareil délire si on ne comprend pas l’intention de son auteur. Or [ ...]  écrit sous le pseudonyme de P [...] pour ne pas assumer d’où il parle. C’est un avocat israélien très à droite. Même s’il s’en défend, il a été très proche de la Ligue de défense juive, une organisation à côté de qui le Bétar fait figure d’organisation gauchiste… Cela situe. Tariq Ramadan non plus n’aime pas assumer d’où il parle. Mon travail est de montrer les enjeux idéologiques qui agitent le débat d’idées, pas de laisser croire qu’il s’agit d’un complot ou d’une guerre de personnes. Par ailleurs, je crois profondément que l’anonymat nuit à ce débat d’idées sur internet. Tout le monde connaît mon visage et mes convictions. Je ne cache rien. Par contre, ceux qui m’insultent et diffament à longueur de journée se masquent pour parler. C’est leur liberté. Mais j’ai quand même le droit de signaler que cela ne contribue pas vraiment à élever le niveau du débat. 

Commentaire : 

Lorsqu'il s'agit pour Caroline de se valoriser en montrant son soutien à Hirsi Ali, elle s'applique à expliquer que la conscience de celle ci lui dicte de recommander instamment l'anonymat aux personnes critiquant l'islam. Alors que quand il s'agit de s'attaquer à un auteur qui a osé la critiquer, tout à coup " sa conviction profonde" serait que l'anonymat nuit au débat ... De qui se moque-t-elle ! 

On peut très comprendre d'ou viennent les critiques d'une personne en lisant ses articles où il explique ses idées, et Caroline pouvait se contenter d'expliquer ses idées selon elle, ce prétexte ne tient pas debout.

en 2013, Caroline Fourest révèlera dans " Le Monde " son identité d'Etat civil, jusqu'alors elle écrivait exclusivement, invoquant sa sécurité, sous un nom que l'usage français ne lui permettait pas d'utiliser, c'est à dire sous un pseudonyme, elle ne pouvait donc pas dire qu'elle "ne cachait rien". Mais à la différence de Ayaan Hirsi Ali, Caroline Fourest est selon les termes de Sadri Khiari "une avocate de l'islam", une avocate déterminée, affirmant que la critique de l'islam et non de l'islamisme est du racisme, elle n'a donc rien à craindre de ses partisans.

Entretemps, Caroline avait elle aussi été victime d'une dénonciation répugnante de la part du journal Minute, qui avait révélé son nom de famille. Le fait qu'elle ait ensuite décidée en 2013 de le dire elle même ne change rien à l'ignominie de la dénonciation par ce journal. Elle sait donc parfaitement " le mal que fait " ... la délation, du moins, elle en sait une partie, puisque comme elle le dit elle même dans ce texte de 2005, elle n'est pas aussi exposée qu'une Ayaan Hirsi Ali qui, elle, critique l'islam. Elle n'est pas non plus aussi exposée qu'un auteur juif, puisqu'elle n'est pas juive.

Caroline a des "convictions profondes" à géométrie variable, selon qu'il s'agit de se valoriser en se présentant aux côtés d'une vraie héroïne, ou selon qu'il s'agit de s'en prendre à un homme qui a commis le "crime" de la critiquer ...

Ayaan Hirsi Ali a une conscience qui lui dicte de ne pas briser l'anonymat de personnes que les islamistes pourraient reconnaître. Caroline invente n'importe quoi pour ne pas entendre la sienne, quand elle brise l'anonymat de personnes que les islamistes pourraient reconnaître. 

Et maintenant elle ose porter plainte ... parce que j'ai écrit contre la révélation de noms, sans désigner personne, exactement ce qu'elle écrivait en 2005 (!) ...